Текущее время: 21 окт 2018, 16:09

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Загрузка...


Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 350 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12  След.

Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 03 дек 2013, 23:32 
Аватара пользователя

Стаж: 13 лет 3 месяца 27 дней
Сообщения: 9852
Благодарил (а): 492 раз.
Поблагодарили: 1215 раз.
Пол:
мужской
Джонни,

Ваше сообщение является оффтопом на 82%.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 03 дек 2013, 23:32 

Зарегистрирован:
Июнь‚ 23, 2001 12:55 pm
Сообщения: 1
Откуда: Mastersland
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email WWW ICQ

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 03 дек 2013, 23:34 
Member
Аватара пользователя

Стаж: 10 лет 5 месяцев
Сообщения: 10344
Благодарил (а): 973 раз.
Поблагодарили: 926 раз.
Пол:
мужской
Джонни, мне вообще все равно, я всего лишь предложил. Просто не вижу смысла постить астрономические сообщения в отдельную тему, так как астрономия - это и есть наука и будет хорошо сочетаться в одной ветке со всеми остальными науками. Вот если бы речь шла об астрологии, тогда другое дело :D


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 03 дек 2013, 23:36 
Журналист
Аватара пользователя

Стаж: 5 лет 7 месяцев 15 дней
Сообщения: 9224
Возраст: 31
Благодарил (а): 245 раз.
Поблагодарили: 507 раз.
Пол:
мужской
Играю в группе:: Проклятые поэты
Smeol, зависть она такая)
Я еще понимаю, когда ему в пику Менделеева ставят...

_________________
Tot zu sein ist komisch


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 03 дек 2013, 23:45 
НяшЪ года

Стаж: 13 лет 3 месяца 11 дней
Сообщения: 24119
Благодарил (а): 1816 раз.
Поблагодарили: 1096 раз.
Пол:
мужской
Джонни писал(а):
Вот нравится мне, когда мою же тему называют так, как нравится кому-то. Мало форума? Создайте тему себе по вкусу и постите туда всё, что пожелаете. Снак, ты почитай первый пост в теме, о чем она? Лучше бы ты её просто разделил. А то начали с астрономии, а закончили флудом и переименовыванием

Smeol писал(а):
Джонни, мне вообще все равно, я всего лишь предложил. Просто не вижу смысла постить астрономические сообщения в отдельную тему, так как астрономия - это и есть наука и будет хорошо сочетаться в одной ветке со всеми остальными науками. Вот если бы речь шла об астрологии, тогда другое дело

вот, с одной стороны смеол - самый активный копипаст по наукам, с другой желание автора видеть только астрономию в теме. С одной стороны тема будет более тухлой, с другой стороны... Блин stena1 ща разделю

Добавлено спустя 2 минуты 59 секунд:
блин, башня пухнет... смеол, ты мне, начиная с 4-й страницы, посты для новой темы обозначь :D


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 03 дек 2013, 23:56 
Member
Аватара пользователя

Стаж: 10 лет 5 месяцев
Сообщения: 10344
Благодарил (а): 973 раз.
Поблагодарили: 926 раз.
Пол:
мужской
poetsnuk, если появится отдельная тема и я буду в ней самым активным, то почти все посты будут из области биологии. Так что сам решай, как распорядиться. Я, как и Джонни, за всю науку не отвечаю.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 04 дек 2013, 00:05 
НяшЪ года

Стаж: 13 лет 3 месяца 11 дней
Сообщения: 24119
Благодарил (а): 1816 раз.
Поблагодарили: 1096 раз.
Пол:
мужской
аррр... что-то не вышло все сообщения подходящие перекинуть, ща по новой буду...

Добавлено спустя 6 минут 8 секунд:
всё. viewtopic.php?f=8&t=18377&hilit=астрономия&start=90


Пожаловаться на это сообщение

За это сообщение автора poetsnuk поблагодарил: Smeol
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 04 дек 2013, 08:40 

Стаж: 8 лет 11 месяцев 17 дней
Сообщения: 3917
Возраст: 34
Откуда: Ярославль
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 408 раз.
Пол:
мужской
Smeol писал(а):
если появится отдельная тема и я буду в ней самым активным, то почти все посты будут из области биологии.


Ну я могу кой-чего из психологии подкинуть, но академическая психология скучна большинству людей, а неакадемические направления, вроде психоанализа, как-то не очень хочется под маркой "наука" протаскивать.

_________________
Поскольку переубедить вас мне не удастся, я сразу перейду к оскорблениям


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение WWW
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 04 дек 2013, 14:06 
Member
Аватара пользователя

Стаж: 10 лет 5 месяцев
Сообщения: 10344
Благодарил (а): 973 раз.
Поблагодарили: 926 раз.
Пол:
мужской
Dr.Faustus, кидай по академическим направлениям, толково комментировать вряд ли смогу, поэтому даже не буду пытаться, но читать точно буду.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 04 дек 2013, 14:10 

Стаж: 8 лет 11 месяцев 17 дней
Сообщения: 3917
Возраст: 34
Откуда: Ярославль
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 408 раз.
Пол:
мужской
Smeol писал(а):
кидай по академическим направлениям, толково комментировать вряд ли смогу, поэтому даже не буду пытаться, но читать точно буду


Ну ок, если что-то будет - кину. Я последнее время заинтересовался когнитивными и нейронауками, это по сути передний край сегодняшней академической психологии. Но пока изучаю основы, до современных исследований не дошел.

_________________
Поскольку переубедить вас мне не удастся, я сразу перейду к оскорблениям


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение WWW
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 04 дек 2013, 14:28 
Member
Аватара пользователя

Стаж: 10 лет 5 месяцев
Сообщения: 10344
Благодарил (а): 973 раз.
Поблагодарили: 926 раз.
Пол:
мужской
Dr.Faustus писал(а):
Я последнее время заинтересовался когнитивными и нейронауками, это по сути передний край сегодняшней академической психологии.

Нейронауки меня тоже интересуют, но пока очень мало читал, понимание темы ограничивается парой научно-популярных книжек: "В поисках памяти" Эрика Канделя (но там много биографии) и "Душа и мозг" Фрита. Известную монографию "От нейрона к мозгу" осилил где-то на треть, потом понял, что не хватает подготовки. Сейчас в очереди стоит "Нейрон" Александрова/Анохина, не знаю, доберусь ли когда-нибудь...


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 04 дек 2013, 14:38 

Стаж: 8 лет 11 месяцев 17 дней
Сообщения: 3917
Возраст: 34
Откуда: Ярославль
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 408 раз.
Пол:
мужской
Smeol, ну меня-то как раз больше интересуют когнитивные науки. Точнее меня интересует современная философия сознания, которая на них базируется. А нейронауки скорее как база... Я не сторонник редукционизма :)

_________________
Поскольку переубедить вас мне не удастся, я сразу перейду к оскорблениям


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение WWW
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 04 дек 2013, 14:42 
Member
Аватара пользователя

Стаж: 10 лет 5 месяцев
Сообщения: 10344
Благодарил (а): 973 раз.
Поблагодарили: 926 раз.
Пол:
мужской
Dr.Faustus, в таком случае Кандель не должен вызвать у тебя отвержения, так как, хоть он, конечно, и редукционист в своей научной деятельности, но считает, что сознание не подвержено редукционизму и к нему нужен совершенно иной подход.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 04 дек 2013, 14:46 

Стаж: 8 лет 11 месяцев 17 дней
Сообщения: 3917
Возраст: 34
Откуда: Ярославль
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 408 раз.
Пол:
мужской
Smeol писал(а):
в таком случае Кандель не должен вызвать у тебя отвержения, так как, хоть он, конечно, и редукционист в своей научной деятельности, но считает, что сознание не подвержено редукционизму и к нему нужен совершенно иной подход.


Да у меня и редукционисты отторжения не вызывают. Тут же не идеологическое противостояние (по крайней мере для меня). К тому же пока ни одна теория (научная или философская) не дала внятного решения т.н. "трудной проблемы сознания". От нее либо отмахиваются (кто-то считает это подлинно-научным подходом), либо предлагают в качестве решения какое-то словоблудие.

_________________
Поскольку переубедить вас мне не удастся, я сразу перейду к оскорблениям


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение WWW
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 04 дек 2013, 15:01 
Member
Аватара пользователя

Стаж: 10 лет 5 месяцев
Сообщения: 10344
Благодарил (а): 973 раз.
Поблагодарили: 926 раз.
Пол:
мужской
Dr.Faustus, а я сторонник редукционизма по двум главным (для меня) причинами.

1) Мне кажется, что редукционизм в большей степени холизм, чем сам холизм. Примитивно выражаясь: холисты видят предмет в целом, отказываясь от разбора, частностей, углублений в детали, и т.д. А редукционисты углубляются в разбор, но при этом не отказываются и от общего. То есть, редукционисты принимают предмет на всех уровнях, не пренебрегая ни одним из них.

2) Если не все, то уж точно большинство открытий, ведущих к прогрессу, совершено посредством редукционистских методов На этом зиждится вся медицина. А практическая польза для меня - очень важный показатель истинности. Если я не знаю, к чему склоняться, то выберу то, от чего больше пользы.

Добавлено спустя 12 минут 24 секунды:
Dr.Faustus писал(а):
т.н. "трудной проблемы сознания"

Ну, к примеру, уже точно известно, что шимпанзе обладают сознанием. Если это и не доказывает его целостность, то по крайней мере, снимает с человека титул носителя чего-то принципиально небиологического.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 04 дек 2013, 15:34 
Журналист
Аватара пользователя

Стаж: 5 лет 7 месяцев 15 дней
Сообщения: 9224
Возраст: 31
Благодарил (а): 245 раз.
Поблагодарили: 507 раз.
Пол:
мужской
Играю в группе:: Проклятые поэты


http://marsanomalyresearch.com/


_________________
Tot zu sein ist komisch


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 04 дек 2013, 16:20 
Member
Аватара пользователя

Стаж: 10 лет 8 месяцев 11 дней
Сообщения: 3214
Возраст: 30
Откуда: Пенза
Благодарил (а): 1176 раз.
Поблагодарили: 257 раз.
Пол:
мужской
Dr.Faustus, с удовольствием почитаю про когнитивную психологию. rulez

_________________
Мы поставим всех на место – цель оправдывает средства!


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение ICQ
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 04 дек 2013, 16:25 

Стаж: 8 лет 11 месяцев 17 дней
Сообщения: 3917
Возраст: 34
Откуда: Ярославль
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 408 раз.
Пол:
мужской
Smeol,
Честно говоря, не понимаю при чем здесь холизм. Существуетт множество нередуктивных теорий сознания, в т.ч. и материалистических (например, функционализм Деннета) . При чем познавательная ценность редуктивных обьяснений ими не отрицается. Отрицается только тот факт, что ими обьяснение сознания исчерпываеттся. Редукционисткие теории вроде элиминативизма ии теории тождества сегодня вообще мало кем поддерживаются, в силу очевидных внутренних противоречий.

Да и факт наличия сознанияя у шимпанзе никак не решает трудную проблему. Это совершенно другой вопрос.

_________________
Поскольку переубедить вас мне не удастся, я сразу перейду к оскорблениям


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение WWW
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 04 дек 2013, 18:13 
Member
Аватара пользователя

Стаж: 10 лет 5 месяцев
Сообщения: 10344
Благодарил (а): 973 раз.
Поблагодарили: 926 раз.
Пол:
мужской
Dr.Faustus писал(а):
Честно говоря, не понимаю при чем здесь холизм.

Подумалось, что ты подразумевал холизм, когда сказал, что не сторонник редукционизма.
Dr.Faustus писал(а):
При чем познавательная ценность редуктивных обьяснений ими не отрицается. Отрицается только тот факт, что ими обьяснение сознания исчерпываеттся.

Это понятно, их отрицание сводится к тому, что редукционисты занимаются только лёгкой, так сказать "насущной" стороной проблемы, игнорируя трудные вопросы: как физический мир взаимодействует с субъективной ментальностью, как в детерминированной нейронной сети появляется свобода воли (хотя она там и не появляется вовсе), и прочие феномены. Но нейронаука такими вопросами пока не занимается не из-за пренебрежения или узколобости, а потому, что она до них ещё не добралась. Она не разобралась ещё даже с лёгкой стороной. Философы задались неподвластным науке вопросом и решили, что они далеко смотрят, а глупая наука возится там со своим модульным мозгом и электроды тыкает. Хотя сами так же не могут объяснить эти феномены, как и наука, а только строят изначально не проверяемые теоретические конструкции.
Dr.Faustus писал(а):
Да и факт наличия сознания у шимпанзе никак не решает трудную проблему. Это совершенно другой вопрос.

Знаю, что не решает.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 05 дек 2013, 06:47 

Стаж: 8 лет 11 месяцев 17 дней
Сообщения: 3917
Возраст: 34
Откуда: Ярославль
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 408 раз.
Пол:
мужской
Smeol писал(а):
Подумалось, что ты подразумевал холизм, когда сказал, что не сторонник редукционизма.


Нет, что ты. Вообще, мне кажется, что разница между холизмом и редукционизмом больше методологическая, нежели онтологическая. Но здесь мне ближе скорее эмерджентный подход, сочетающий изучение базовых компонентов и эмерджентных свойств, которые привносятся в систему не ее элементами, а той структурой, в которую они организованы. Мне кажется это единственно верный подход, потому что игнорировать детали нельзя, но при этом целое всё-равно всегда больше суммы своих частей (в этом нет никакой метафизики, это чисто структурно-функциональный подход).

Smeol писал(а):
Это понятно, их отрицание сводится к тому, что редукционисты занимаются только лёгкой, так сказать "насущной" стороной проблемы, игнорируя трудные вопросы: как физический мир взаимодействует с субъективной ментальностью, как в детерминированной нейронной сети появляется свобода воли (хотя она там и не появляется вовсе), и прочие феномены. Но нейронаука такими вопросами пока не занимается не из-за пренебрежения или узколобости, а потому, что она до них ещё не добралась. Она не разобралась ещё даже с лёгкой стороной. Философы задались неподвластным науке вопросом и решили, что они далеко смотрят, а глупая наука возится там со своим модульным мозгом и электроды тыкает. Хотя сами так же не могут объяснить эти феномены, как и наука, а только строят изначально не проверяемые теоретические конструкции.


Слушай, ну твоя любовь к науке как-то не очень сочетается со столь явным мышлением шаблонами :)
На самом деле реальность немного другая. Дискуссия между сторонниками и противниками редукционизма - это дискуссия между философскими системами, а не между философией и наукой. Более того, она не имеет прямой связи с трудной проблемой сознания (которая также является философской проблемой), ибо многие противники редукционизма, такие как уже упоминавшийся Деннет, в то же время отрицают сам факт существования подобной проблемы.
При этом к экспериментальной науке с одинаковым уважением относятся и те и другие. Высокомерное презрение философов к науке и почитание ее "глупой" - это какой-то миф, который не имеет даже исторических оснований (может быть за некоторыми исключениями - но правилом это никогда не являлось). В сущности, взаимная нелюбовь ученых и философов если и существует, то только на уровне полуобразованных дилетантов, мнящих себя приверженцами того или другого, но при этом не понимающих самой сути даже той парадигмы, сторонниками которой они себя считают. И особенно это явно в современных исследованиях человеческой психики, где ученые активно участвуют в философских дискуссиях, а философы нередко сами организовывают научные эксперименты, призванные верифицировать некоторые их гипотезы.

Так вот, чем трудная проблема отличается от легкой. Легкая проблема в сущности далеко не легка, некоторую неадекватность этого понятия признают все, включая Чалмерса, который и предложил подобное различение. И суть не в том, что она решена, суть в том, что ее решение представляет из себя "научную головоломку", по выражению Куна, т.е. существуют вполне конкретные исследовательские программы, в рамках которой эта проблема может решаться. Т.е. легкость в том, что здесь по крайней мере есть направление. Суть проблемы - в выявлении каузальных связей между активностью мозга, ментальными диспозициями, проанализированными в функциональном ключе, и поведением. Трудная проблема - это проблема, к которой пока даже не знают как подступиться. И речь здесь идет не столько о "свободе воли" (которую многие действительно отвергают, в частности тот же эпифеноменалист Чалмерс), сколько в том, почему и как деятельность мозна продуцирует то, что принято называть "субъективным качеством опыта". Грубо говоря: почему мы осознаем тот факт, что мы видим, слышим и т.д. Ведь в терминах когнитивной науки все психологические понятия можно объяснить в чисто функциональных терминах, как внутренние диспозиции для определенного поведения. Сознание здесь очевидно лишнее. Тем не менее оно налицо. При этом некоторые, даже среди философов (как ты считаешь, убежденных в глупости науки) действительно уповают на то, что развитие нейронаук прояснит этот вопрос. Но есть мнение, что не прояснит. Как, скажем, квантавая физика не несет в себе интерпретации себя самой, и эта интерпретация является чисто философским вопросом (в этой философской дискуссии также наравне участвовали философы и ученые, но это так, к слову). Также и здесь, нет никакой уверенности, что связь между электрохимической активностью мозга и тем, что выше было названо "субъективным качеством опыта" вообще принципиально прояснимо с помощью научного метода. Время, конечно, покажет кто был прав. Но если верно предположение о том, что трудная проблема не решаема научными методами, то может и не показать. Ибо философские проблемы, увы, появляются и исчезают не тогда, когда они решаются. А скорее в силу каких-то других причин, быть может социокультурных.

_________________
Поскольку переубедить вас мне не удастся, я сразу перейду к оскорблениям


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение WWW
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 05 дек 2013, 10:41 
Member
Аватара пользователя

Стаж: 10 лет 5 месяцев
Сообщения: 10344
Благодарил (а): 973 раз.
Поблагодарили: 926 раз.
Пол:
мужской
Dr.Faustus, тогда хорошо. Значит, все друг друга уважают и просто занимаются своими делами ради общей цели - выяснения истины :)
Dr.Faustus писал(а):
Мне кажется это единственно верный подход, потому что игнорировать детали нельзя, но при этом целое всё-равно всегда больше суммы своих частей

Конечно, больше, ведь чтобы собралось это целое, помимо деталей, понадобилось ещё и много эненергии. А повышение уровня организации добавляет новых возможностей. Архея проглотила бактерию, та прижилась внутри, и вместе они стали чем-то большим, чем были по отдельности, хоть и в сумме.
Это заблуждение - считать, что редукцинизм не рассматривает целое. Повторюсь - он рассматривает все уровни и их взаимодействие между собой. Если бы это было не так, то не существовало бы таких понятий, как макроэволюция, коэволюция, космология, системология... Противники редукционизма почему-то зажмуриваются и не хотят это видеть, считая, что раз редукционисты копаются в мелочах, значит они для них важнее (не это ли шаблонное мышление?). Да, мелочи очень важны, потому что они влияют на целое (как и в обратную сторону), но это не значит, что они важнее.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 05 дек 2013, 11:10 

Стаж: 8 лет 11 месяцев 17 дней
Сообщения: 3917
Возраст: 34
Откуда: Ярославль
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 408 раз.
Пол:
мужской
Smeol писал(а):
r.Faustus, тогда хорошо. Значит, все друг друга уважают и просто занимаются своими делами ради общей цели - выяснения истины


Увы :D
Там тоже люди. Например Джон Сёрль любит вылезать на сцену во время конференций и срывать неугодные ему доклады, а также материт Дэниэла Деннета, которому, впрочем, тоже палец в рот не клади :-)
Но в целом, конечно, каких-то межконфессиональных трений нет :)

Smeol писал(а):
Конечно, больше, ведь чтобы собралось это целое, помимо деталей, понадобилось ещё и много эненергии. А повышение уровня организации добавляет новых возможностей. Архея проглотила бактерию, та прижилась внутри, и вместе они стали чем-то большим, чем были по отдельности, хоть и в сумме.
Это заблуждение - считать, что редукцинизм не рассматривает целое. Повторюсь - он рассматривает все уровни и их взаимодействие между собой. Если бы это было не так, то не существовало бы таких понятий, как макроэволюция, коэволюция, космология, системология... Противники редукционизма почему-то зажмуриваются и не хотят это видеть, считая, что раз редукционисты копаются в мелочах, значит они для них важнее (не это ли шаблонное мышление?). Да, мелочи очень важны, потому что они влияют на целое (как и в обратную сторону), но это не значит, что они важнее.


Ну это получается уже не редукционизм :)
Редукционизм, по сути, постулирует в качестве принципа сводимость (редукцию) высокоуровневых увлений к низкоуровневым. Т.е. он считает что последние исчерпывающим образом объясняют первые. Или, как они умно выражаются, высокоуровневые факты локально и глобально супервентны на низкоуровневых. Социология через психологию, психология через биологию и т.д., Получается, что все науки - лишь подразделы физики элементарных частиц, и их существование обусловлено лишь неспособностью человеческого разума целиком понять то, каким образом законы этой почтенной, без сомнения, науки, распространяются на более сложные феномены.
Звучит комично, но Джон Стюарт Милль всерьез полагал, что социальные науки полностью выводятся из индивидуальной психологии, а многие и сегодня считают, что когда будет полностью понят механизм работы мозга - тем самым полностью будет исчерпана и психологическая проблематика.

_________________
Поскольку переубедить вас мне не удастся, я сразу перейду к оскорблениям


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение WWW
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 05 дек 2013, 11:37 
Member
Аватара пользователя

Стаж: 10 лет 5 месяцев
Сообщения: 10344
Благодарил (а): 973 раз.
Поблагодарили: 926 раз.
Пол:
мужской
Dr.Faustus, понимаешь, это определение редукционизма в его стерильном, возведенном в абсолют виде, проще говоря - в философском. Философы любят жонглировать абсолютизированными терминами. В научной методологии он почти не применяется в одиночку, это всего лишь один из многих инструментов, которые задействованы сообща. Как скальпель у хирурга - он очень необходим, но помимо него есть ещё многое другое, в том числе мозг. Ограничиваться только им - неумно, но выкидывать - ещё большая глупость. Поэтому меня удивляет столь резкое отрицание редукционизма некоторых людей. Почему-то они никак не желают смириться с тем, что все можно разложить на части. Был бы я психологом - занялся бы этим вопросом. :D


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 05 дек 2013, 11:50 

Стаж: 8 лет 11 месяцев 17 дней
Сообщения: 3917
Возраст: 34
Откуда: Ярославль
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 408 раз.
Пол:
мужской
Smeol, так собственно никто и не возражает против разложения на части, возражения идут против того, что у редукционистов дело этим и ограничивается. Если исследователь признает факт существования эмерджентных свойств у высокоуровневых систем, то он уже не редукционист, хотя бы он и исследовал каузальные связи между низкоуровневыми и высокоуровневыми закономерностями.

Что же до психологического сопротивления этому принципу, то тут, конечно, есть что исследовать. Мне кажется, современный психоанализ в исполнении Кохута (сэлф-психология) этот факт может объяснить . В силу того, что согласно этой теории психика человека стремится к связности и целостности, а одной из главных и мучительных психологических проблем является фрагментация самости, то человеку в принципе неприятна мысль о том, что целое может быть без особых потерь разложено на части (фрагментировано). Даже если речь идёт о посторонних вещах, это автоматически переносится человеком на собственное Я и вызывает неприятные переживания.
Хотя это всё конечно дешевые спекуляции :D

_________________
Поскольку переубедить вас мне не удастся, я сразу перейду к оскорблениям


Последний раз редактировалось Dr.Faustus 05 дек 2013, 12:10, всего редактировалось 1 раз.

Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение WWW
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 05 дек 2013, 12:07 
Member
Аватара пользователя

Стаж: 10 лет 5 месяцев
Сообщения: 10344
Благодарил (а): 973 раз.
Поблагодарили: 926 раз.
Пол:
мужской
Dr.Faustus писал(а):
прееживания

Я прочитал как: переёживания.))


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 05 дек 2013, 12:10 

Стаж: 8 лет 11 месяцев 17 дней
Сообщения: 3917
Возраст: 34
Откуда: Ярославль
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 408 раз.
Пол:
мужской
Smeol писал(а):
Я прочитал как: переёживания.))


:D
Отредактировал, чтобы людей не смущать :)

_________________
Поскольку переубедить вас мне не удастся, я сразу перейду к оскорблениям


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение WWW
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 05 дек 2013, 14:43 
Member
Аватара пользователя

Стаж: 10 лет 5 месяцев
Сообщения: 10344
Благодарил (а): 973 раз.
Поблагодарили: 926 раз.
Пол:
мужской
Многие металисты любят ворон больше, чем других птиц (да и мне они симпатичны). Теперь появляются реальные основания для этого. :)

Цитата:
У ворон не птичьи мозги.


Нейробиологи расследуют нейронную основу разума ворон

Ученые давно подозревали, что врановые - семейство птиц, включающее ворон, воронов и сорок - очень умны. Теперь нейробиологи из Тюбингена продемонстрировали, как мозг ворон управляет разумным поведением, когда птицам нужно принимать стратегические решения – пишет sciencedaily.com.

У ворон вовсе не «птичьи мозги». Поведенческие биологи даже назвали их «пернатыми приматами», потому что эти птицы делают и используют инструменты, способны запоминать большое количество мест кормежки и планировать свое социальное поведение в соответствии с тем, что делают другие члены их группы. Такой высокий уровень интеллекта может показаться удивительным, потому что мозги у птиц устроены принципиально иначе, чем у млекопитающих, в том числе приматов, - а именно это, как правило, используется для расследования такого поведения.

Исследователи в первую очередь изучили физиологию мозга, определяющую разумное поведение ворон. Они обучали ворон проводить компьютерное тестирование памяти: им показывали изображения, которые нужно было запомнить. Вскоре после этого они должны были выбрать одно из двух тестовых изображений, указав его клювом на сенсорном экране. Одно из тестовых изображений было идентично первому, а другое - отличалось. Иногда правила игры состояли в том, чтобы выбрать ту же картинку, а иногда требовалось указать на другую. Вороны были в состоянии выполнять обе задачи и переключаться между ними по мере необходимости. Это свидетельствует о высоком уровне концентрации и умственной гибкости, которые доступны лишь нескольким видам животных - и которые требуют усилий даже для человека.

Вороны смогли быстро справляться с этими задачами, даже когда им дали новые наборы изображений. Исследователи наблюдали активность нейронов в nidopallium caudolaterale -области мозга, связанной с самыми высокими уровнями распознавания у птиц. Одна группа нервных клеток отвечала исключительно тогда, когда воронам приходилось выбирать ту же картинку - в то время как другая группа клеток всегда реагировала, когда они действовали по правилам «другой картинки». Наблюдая такую активность клеток, исследователи часто могли определить, какому правилу следует ворона - еще до того, как она делала свой выбор.

Исследование, опубликованное в Nature Communication, предоставляет ценную информацию о параллельной эволюции разумного поведения. Многие функции реализованы у птиц по-другому, потому что нас отделяет от этих прямых потомков динозавров долгая эволюционная история. Это означает, что мозг птиц может показать нам альтернативное решение того, как разумное поведение осуществляется с другой анатомией.

Вороны и приматы имеют разные мозги, но клетки, регулирующие принятие решений, у них очень похожи. Они объединены общим принципом, который вновь появлялся на протяжении всей истории эволюции. Подобно тому, как мы можем сделать обоснованные выводы по аэродинамике из сравнения очень по-разному устроенных крыльев птиц и летучих мышей, здесь мы можем сделать выводы о том, как работает мозг, исследуя функциональные сходства и различия соответствующих областей мозга у птиц и млекопитающих.

http://ecoportal.su/news.php?id=75089


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 11 дек 2013, 13:45 
Member
Аватара пользователя

Стаж: 10 лет 5 месяцев
Сообщения: 10344
Благодарил (а): 973 раз.
Поблагодарили: 926 раз.
Пол:
мужской
Возможно, неандерталькие рисунки.

15 маленьких кусочков охры на палеолитической стоянке Маастрихт-Бельведер (Нидерланды) позволили предположить, что уже 250 тысяч лет назад предки неандертальцев осуществляли здесь какую-то загадочную символическую деятельность… Авторы считают, что охра использовалась в жидком виде, а найденные маленькие кусочки – это брызги, которые разлетались во время работы.

Во второй статье, вышедшей в New Scientist 10 февраля, повествовалось о 6 странных рисунках, найденных в испанских пещерах Нерха вблизи Малаги. По мнению Хосе Луиса Санчидриана, специалиста по древнейшему искусству из Университета Кордовы (Испания), перед нами изображения тюленей…

Около рисунков обнаружены фрагменты древесного угля, радиоуглеродное датирование которого дало возраст между 43500 и 42300 годами. Это существенно древней, чем широко известные наскальные рисунки из пещеры Шове на юго-востоке Франции (30–32 тыс. л.н.), считавшиеся самыми древними в мире.

Авторы статьи прозрачно намекнули, что если возраст рисунков подтвердится, то авторами картины «Три медведя» «Шесть тюленей» могли быть неандертальцы, которые в Испании продержались до 37 тыс. лет назад.
Полностью: http://antropogenez.ru/single-news/article/173/



Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:
Мне сначала показалось, что ДНК нарисовали))

Добавлено спустя 20 часов 3 минуты 32 секунды:
:popcorn:
Нобелевский лауреат объявил бойкот ведущим научным журналам

Рэнди Шекман говорит, что его лаборатория больше не будет отправлять статьи в Nature, Cell и Science, поскольку они извращают науку.

Ведущие научные журналы мешают научному процессу. Это «тираны», которых надо сбросить с трона!

Вот как высказался, объявляя им бойкот, американский биолог Рэнди Шекман, получающий сегодня в Стокгольме Нобелевскую премию по физиологии и медицине. Его лаборатория больше не будет отправлять статьи в журналы Nature, Cell и Science, прославленные и легендарные.

По его словам, желание увидеть свою работу в «элитном» журнале побуждает исследователей срезать углы и заниматься тем, что считается модным, а не тем, что важнее для науки. Проблема, говорит он, ещё и в том, что редакторы никогда не были учёными: это профессионалы исключительно издательского дела, которых интересуют прежде всего шумиха, сенсация, фурор.



Полностью: http://compulenta.computerra.ru/chelove ... /10010534/

Добавлено спустя 5 минут 46 секунд:
Вот человек даже Nature, Cell и Science обвиняет в желтизне. А мы тут пока лишь до "Рен-тв" c "АиФ" добрались :lol:

Добавлено спустя 9 часов 3 минуты 40 секунд:
Бонни Басслер — Как общаются бактерии

phpBB [video]


Добавлено спустя 2 дня 23 часа 45 минут 26 секунд:
Антропоиднику в Колтушах нужна помощь

Джина и Чарли – пара очень симпатичных шимпанзе, которые живут недалеко от Петербурга, в колтушском Антропоиднике (так кратко называется лаборатория физиологии высшей нервной деятельности Института физиологии им. И.П. Павлова РАН). Джина и Чарли находятся под пристальным наблюдением ученых, много лет изучающих интеллект и особенности поведения человекообразных обезьян. Антропоидник – единственная лаборатория в России, где ведутся исследования такого рода, основана самим И.П. Павловым и находится под охраной ЮНЕСКО.

В 2013 году Антропоидник отметил свое 80-летие.

Джина и Чарли – молоды и жизнерадостны, окружены заботой и любимы работниками антропоидника. Однако здание, построенное в 30-е годы XX века, давно требует капитального ремонта, а сами вольеры (особенно летние, уличные) находятся просто в опасном состоянии. Металл решеток давно износился и в любой момент может не выдержать. А обитатели Антропоидника ежедневно нуждаются в кормлении, уходе, уборке.

Судя по всему, сейчас нашему царству-государству неинтересны исследования мирового значения, проводящиеся в антропоиднике. Для сохранения уникального культурного и исторического памятника, где работал сам великий Павлов, ничего не делается. Финансирование уникальной лаборатории практически отсутствует; работа продолжается благодаря голому энтузиазму и самоотверженности сотрудников антропоидника…

Мы (Александр и Наталья Соколовы, а также группа энтузиастов) приглашаем людей с добрым сердцем помочь Антропоиднику.

Вот ссылки:
http://vk.com/antropoidnik
http://www.facebook.com/antropoidnik


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 17 дек 2013, 11:56 
Аватара пользователя

Стаж: 6 лет 11 месяцев 20 дней
Сообщения: 1954
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 243 раз.
Пол:
мужской
Ох уж эти британские ученые :D


Британские ученые обнаружили у Голлума авитаминоз



Ученые из Имперского колледжа Лондона диагностировали у Голлума, персонажа книг Джона Толкиена «Хоббит, или Туда и обратно» и «Властелин Колец», недостаток витамина D. Свои выводы доктор Николас Хопкинс и его сын Джозеф изложили в статье для рождественского выпуска австралийского медицинского журнала, а коротко их приводит The Daily Mail.

Эксперты полагают, что именно нехваткой витамина D, а также неправильным питанием можно объяснить слабость Голлума, а также гоблинов и дракона Смауга. «Анализ текста романа "Хоббит" позволил выдвинуть гипотезу о том, что торжество добра над злом часто объясняется плохим питанием злых персонажей, а также тем, что они мало времени проводят на солнце (солнечный свет необходим для выработки витамина D — прим. "Ленты.ру")», — отметил Хопкинс-старший.

Как заявили ученые, Голлум и другие отрицательные персонажи книг Толкиена в основном питаются мясными объедками и падалью. Известно, например, что Голлум ел в своей пещере мертвых гоблинов. Кроме того, он питался сырой рыбой, отказываясь при этом от лембаса (питательные хлебцы, которые, как считается, злодеи есть не могут). На свету Голлум действительно находиться не мог, так как ему было невыносимо не только солнце, но даже луна. Все это, по мнению ученых, и является причиной слабости этого персонажа.

Положительный герой «Хоббита», собственно сам Хоббит Бильбо Бэггинс, напротив, питался весьма разнообразно и даже несмотря на жизнь в норе много времени проводил на солнце. Это должно было помочь ему выработать достаточное количество витамина D. Среди блюд и напитков, которые Бильбо ест и которыми угощает гостей, в книгах Толкиена упоминаются малиновое варенье, соленые огурцы, пироги с мясом и фруктами, сыр, салат, курица, чай, эль, портер, красное вино.

Комментируя результаты своего исследования, британские ученые подчеркнули, что во время работы столкнулись с несколькими трудностями. Так, например, им пришлось изучать диету и образ жизни существ, чья физиология мало понятна, а кроме того, их нельзя назвать млекопитающими.

Витамином D называют несколько биологически активных веществ. Одно из них вырабатывается в коже под воздействием ультрафиолета, другое же поступает в организм с пищей. К такой еде относятся жирная рыба, яичные желтки, сыр, икра, сливочное масло, грибы.

http://lenta.ru/news/2013/12/17/vitamins/


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 18 дек 2013, 11:04 
Member
Аватара пользователя

Стаж: 10 лет 5 месяцев
Сообщения: 10344
Благодарил (а): 973 раз.
Поблагодарили: 926 раз.
Пол:
мужской
ziltoid,
Во-первых, из текста можно понять, что статья была шуточной, рождественской.
Во-вторых, в Британии с наукой всегда было все в порядке, как раньше, так и сейчас. Такой глупый имидж ей создала желтая пресса. Просто от британских ученых идет большой поток научной информации, журналюхи сыграли на этом и начали каждый бред в своих статейках приписывать британским ученым. Массы сначала верили, а потом постепенно начало доходить, что тут что-то не так, отсюда и родился этот насмешливый мем про "британских ученых". А на самом деле это они должны смеяться над состоянием нашей науки.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 18 дек 2013, 15:30 
Member
Аватара пользователя

Стаж: 9 лет 11 месяцев 14 дней
Сообщения: 10472
Возраст: 28
Откуда: Сибирь, Тайга
Благодарил (а): 911 раз.
Поблагодарили: 715 раз.
Пол:
мужской
phpBB [video]



Рен-тв в своем стиле facepalm
кстати, очень вероятно, что доказательство неверно, большинство ученных как раз считают, что классы не равны

_________________
Быть может все это игра,
И жизнь нам снится,
Но не дано другой...


(с) театр теней


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение WWW
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения: Re: Наука
СообщениеДобавлено: 18 дек 2013, 15:30 

Зарегистрирован:
Июнь‚ 23, 2001 12:55 pm
Сообщения: 1
Откуда: Mastersland
MASTERSLAND.COM представляет новый альбом группы ЧЕРНЫЙ КУЗНЕЦ - Сверхъестественное:

http://www.blacksmith.su/
https://vk.com/blacksmithspb
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email WWW ICQ

Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 350 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 12


Вы не можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  



Powered by phpBB © 2010 phpBB Group

Rating@Mail.ru Rambler's Top100